La arquitectura moderna y contemporánea

 En esta primera parte de la asignatura hemos trabajado las diferencias y semblanzas entre la arquitectura moderna y contemporánea.

En el primer ejercicio leí el texto de Francisco de Garcia, Prácticas menores (The Small: a Philosophy for Architects) que trata de la diferencia de tamaño de los edificios actuales con los de la época moderna a consecuencia de los tiempos que se están viviendo ahora.

En los proyectos pequeños se han visto muchas oportunidades para explorar lo sostenible, lo social y lo económico comprobando que la reducción de tamaño no es un inconveniente para seguir construyendo.

Los arquitectos actuales han recogido las enseñanzas, los aciertos y los errores de las generaciones pasadas para construir con más conciencia y teniendo en cuenta la experiencia.

Los tres conceptos que extraía de ese texto fueron: SMALL SCALE, ECONOMY y ADAPTATION.

En el segundo ejercicio estudié el texto de Ludwig Mies Van der Rohe, Working Theses es un articulo que publico en el primer número de la revista G, que el era uno de los fundadores, que habla sobre su tesis y un proyecto de un edificio de oficinas de hormigón.

En el articulo se ve mucho la necesidad de la adaptación y la evolución de los nuevos materiales juntamente con las nuevas técnicas.

Hay tres frases que son relevantes para expresar las idees importantes del texto:

LIVING. CHANGING. NOW

NOT YESTERDAY, NOT TOMORROW, ONLY TODAY CAN BE GIVEN FORM.

BUILDINGS CONSISTING OF SKIN AND BONES.

Los tres conceptos que me transmite el texto son: MATERIAL, ADAPTATION y TECHNIQUE.

Creí que los dos conceptos que podía relacionar eran ADAPTATION y MATERIAL.

Hay materiales que se utilizaban en la época moderna otros que se han introducido en la época contemporánea pero hay materiales que son comunes para las dos épocas arquitectónicas.

Creo que una manera de ver la relación de ADAPTACIÓN y MATERIAL en la arquitectura es en las intervenciones dentro de edificios antiguos construidos en la arquitectura moderna o antes. Lo ya construido se diferencia de lo que se construye actualmente muchas veces gracias a los materiales utilizados.

En esta web se pueden ver diferentes edificios rehabilitados en Madrid que gracias a la materialidad se puede diferenciar lo antiguo de lo actual.

http://saltaconmigo.com/blog/2015/03/edificios-antiguos-rehabilitados-madrid/

EL FUTURISMO Y LA CONTEMPORANEIDAD.

Más de cien años han pasado desde que Antonio Sant'Elia y Filippo Tomasso Marinetti advirtieron de como la nube de la modernidad se abalanzada sobre occidente. Se avecinaba un mundo que caminaría al paso de las máquinas, la tecnología, la velocidad y la inmediatez son conceptos tan bellos como imprescindibles de su futuro.

Tratar de encontrar a herencia futurista en la actualidad no es difícil. La Ronda de Dalt es un gran ejemplo de sus predicciones de cómo fabricar la ciudad de su futuro, o mejor dicho la ciudad de nuestro presente, de la imperiosa necesidad en nuestra vida de la velocidad las máquinas y la belleza que ello contiene





Ronda de Dalt, Barcelona 2015.





La ciudad futura, año 1913.

La importancia de las comunicaciones y la velocidad aparece igualmente en los edificios. Es el caso del Hotel Hesperia Tower, en Hospitalet de Llobregat,  Se trata de una pieza clave

de la regeneración que el Ayuntamiento impulsa con el Plan Hospitalet 2010 situado frente a la gran vía que comunica el centro de Barcelona con el Aeropuerto.

 

Hotel Hesperia Tower, Hospitalet Llobregat, (Barcelona).

 

Supone un nuevo modelo urbano, donde los autores Richard Rogers, Luis Alonso y Sergi Balaguer muestran la estructura del edificio, los nucleos de comunicaciones verticales (escaleras y ascensores) y las instalaciones, donde a su vez forman parte de la composición, transformándose en elementos casi escultóricos que confieren singularidad y expresividad al edificio.

Por esto, el futurismo hoy es un hecho. Es imposible entender la contemporaneidad sin la tecnología, las máquinas, los flujos de personas, la vida a gran velocidad y la energía en movimiento que hoy forman parte de nuestro día a día, pero como dijo Lacan, “la realidad no nos espera”.

 

_____________________________________________________________________________

_____________________________________________________

ADAPTATION THROUGH TIME

The ways in which architects have adjusted to the surroundings where they are constructing has changed drastically through time.

Barcelona Pavilion - Mies van der Rohe, 1929

Modern architects such as Mies Van Der Rohe focused on adjusting to the present, with the intention to facilitate our current everyday life and to solve the individual problems that each and every inhabitant were faced with at their present time [1]. Le Corbusier wanted to adapt to the instrumental engineering knowledge and the ongoing technology evolution which opened up for mass-production of houses [2]. He proposed that there is a new era approaching the architect, following the industrialization. There will be no style, no character - simply a machinery. Mass production of houses using a «house machine» and the recovery of lost simplicity, the geometry and the order, while still staying artistic [3].A common factor for these two modern architects was a wish to fit their work in with the current times.

Building on the built:

Querini-Stampalia Foundation, Venice, 1961-1963

Contemporary architects can be described as slightly more retrospective. Francisco de Gracia predicts the importance of taking history and the surroundings and into account when constructing [4]. Jesus San Vicente emphasizes on adapting to the traditional methods and obtaining knowledge of the vernacular. The contemporary approach to adapting has become more nostalgic in the sense that they taking history and tradition more-so into account compared to their modern counterparts [5]. 

There is a noticeable difference between the modern and the contemporary way of adapting, as they had different phenomenons to adapt to and different ways and means of adapting to them [6].

his difference has been highlighted several times amongst architects, and Mark Wilcken summarized the way of modern adaptation in his AETN documentary from 2012 [7];

"It was the manifestation of the future with no thoughts of the past. It was optimistic, it was a lifestyle, it was technology."

Similarly, the notion of contemporary adaptation 
was captured by architect Richard Rogers in an 
architecture conference in 2013 [8]; 

"I think that architects should actually try to understand the, the place that they're in, and the situation they're in."

Sources: 
[1] Carla Vallet - Changeable architecture, 2015

[2] Frida Varegg Svensen - A new way to look at architecture, 2015
[3] Ina Kristin Ullenes - The mechanical architect, 2015

[4] Ina Kristin Ullenes - Intertextuality, 2015

[5] Alexandra Hernandez - Adapting the vernacular, 2015

[6] Ina Kristin Ullenes - Adaptation then and now, 2015

[7] AETN documentary; Clean Lines, Open Spaces: A View of Mid-Century Modern Architecture, 2012

[8] Getty Conservation Institute's symposium; Minding the Gap: The Role of Contemporary Architecture in the Historic Environment, May 2013

____________________________________________________
____________________________________________________________________________

Equilibri o Renúncia?

En aquest post s'obra el gran debat que hi ha hagut durant la història de l'arquitectura. 

 Mantenir, construir sobre el que està construit o enderrocar i construir de nou

Hi havia diferents opinions com:

"Museo de Arte de Estocolmo-Rafael Moneo: se trata de una arquitectura orgullosa de ser moderna, pero responsablemente afectada por las condiciones específicas del lugar"

"El pasado ya no tiene más que contarnos, lo realmente interesante es lo que viene, lo nuevo" - Le Corbusier

A la nostra època contemporània, la mentalitat de Le Corbusier ha canviat. Ja que avui dia la majoria d'arquitectes es preocupen per les preexistències, de què ens envolta, els materials de la terra i propers a l'edificació, ja sigui nova o rehabilitada.

Com per exemple la reforma de Azkuna Zentroa a Bilbao. 

Sempre podem obtar per la opció de rehabilitar i construir sobre el que està construit. 

D'aquesta manera, a l'hora de començar un nou projecte, coneixes el context de l'entorn físic i culturalment. Hem de saber apreciar el que és antic, ja que cada cop hi ha menys patrimoni pre industrial. 

.

És una manera de conèixer la història del lloc. 

A la hora de fer una reforma, es pot imitar amb un material diferent per que es pugui apreciar què és nou i què no. És una manera de relacionar i lligar més els dos temps.

A la hora de construir algo nou, podem veure la mentalitat dels aquitectes italians, Franco Aldini i Franca Helg, a la Rinascente, Roma.

 Es fixen amb les preexistències, la arquitectura construida durant el s. XIX, entenent les seves lleis com: la cornissa en façana, la sombra que aquesta provoca...

La part central de la façana de la nova edificació, pertany a una superfície vidriada, que representen les superfícies emmarcades de les façanes del s. XIX. 

A la vegada fa servir materials característics del mateix lloc, pedra natural, aplacat de granit rosa amb franges blanques.

Apart del ritme de la façana, l'ombra de la cornissa, i les lleis que segueixen respectant sobre les preexistències i l'entorn, apliquen noves idees. 

El fet d'ajuntar les lleis antigues, amb les idees noves, dota l'edifici de respecte a la zona, al passat i al modernisme.

Les idees noves que s'apliquen, són els passos d'instal·lacions per la façana, donant aquesta forma ondulada, fent-se notar. 

A l'interior trobem un espai lliure de pilars, i on els accessos vertical es troben als laterals, aplicant les idees de Louis Kahn, sobre l'espai servidor i el servit.

INDUSTRIALIZATION : revolution or transition ?

In this subject, we relate the modern architecture with the contemporary one.

The text on which I based my reasoning was from Le Corbusier who presented how architecture changed. Instead, new plans of the cities were established following the idea of mass housing. All these changes were coming from the progress of industrialization on the 20th century. New materials were adopted, but also the new machine aesthetic where architects forgot the Tradition. The structures of the building began to be shown, and architects eliminated the unnecessary details. It is the case of the Crystal Palace made by Joseph Paxton for the Great Exhibition of 1851 in London. The building is made of steel structure and glass panels.  

However, as Francisco da Graca said, contemporary author of the manifesto «The Dilemma of building in the built », this changes made conflicts. This evolution was done without considering the History, without any transition. Urban development and architecture in general began to be seen as an invasion of old cities, managed by economical issues, loosing its identity. 

As Marta Alonso said on her essay : « on one hand we have the old, vintage, historical and with history buildings and on the other hand the new materials, impossible shapes and originality that concern the new century way of constructing, but a possible modernity exist and that there are three possible ways to explore it :

1- traditionally by copying the past building

2- contrasting with no harmonies the old and the new 

3- mixing the old and the new »

Contemporary architecture has the same values : break from the traditionalism by using new technologies and materials. The form has to fit with functionality of the building, and most of the time, industrialization is also part of architecture the building : apparent structures, material used etc. 

Motion typography logo

As I showed it in my motion typography, the industry took over the tradition, but there is no evolution without adaptation.

 Instead, architects have to respect their environment and take care of the context before to build. Industry adapts itself too the tradition and both could fit as a pair, the tradition as a base for the new architecture as we can see for the Joao Carrilho da Graca’s project, the archeological museum of “praça nova do castelo de são jorge” in Lisbon, Portugal (2010). In this project, the architect accomplished two points of the Marta’s essay about the possible way of a new architecture : he mixed the old and the new using his environment but also he is contrasting both new and old by the use of new materials coming from industry revolution.

// evolution of adaptation //

"The human eyes seek to understand shapes and feel comfort when it does. " Frida Svensen, A new way to look at architecture

 I used to relate my work with the idea that the old architecture doesn't have to match with the new architecture but it's the new architecture that has to match with the old one.
I might have forgot some important aspect about adaptation in the contemporary architecture that I will highlight in this article.
Because adaption is not only about adapting the architectural work into a certain era, it's also about matching it with its surrounding, and its context.



The quotation I took from Frida Svensen's work at the beginning of the article explained in all the way what I want to express in this article. The human eyes refer to us, as people living inside a space where it's easy to project. The shapes refers not only to the form of the building but also to what is understandable. Shapes are what make the difference between an aesthetic/practical design and a mind blowing/surprising building. Therefore the perfect mix leads to what we want to achieve as architect: a place as comfortable as possible. It is also important to mention that feelings are involve in the process of designing nowadays in a context of adaptation.

1. I will first make a summary of all the work I've been doing , related to the old and new architecture. 

2. Then I will say few words about different ways to adapt in relation ship with the evolution. 

As I said in my essaie "When evolution rimes with adaptation": "we don't have evolution without adaptation". Evolution is linked with the idea of time, and progress. I would say in a simple way that it's the technical progresses we have achieve so far. It involves that us, as architect, we have to put borders to those progresses in order to adapt as well as possible our design in an already existing area.
At the beginning of the twentieth century, the technical advances gave the architecture the issue of adaptation. Therefore as Le Corbusier denounced in his manifesto "Vers une architecture" 1923,  we should think as engineers think when they design. In a more efficient and simple way, because architecture is not about letting your mind fly away. We should always focus on our main purposes.

 As Ina Kristin Ullenes explained in her third work, it is possible to build on the built thanks to intertextuality. It's the idea that a building can have two distincts architecture, separated by diferents textures (materials). But to my mind, in order to make it possible, we still have to follow some rules to join the idea of "understandable shapes for human eyes."


        Here are some anti adaptation exemple that I think doesn't reflect a good and accurate adaptation between old and new architecture.         

       

    

        The old architecture doesn't have to match with the new architecture but it's the new architecture that has to match with the old one.        

The progress we have done in building allows us to work in order to adapt the new to the old, we should take profit of that.

Now let's say few words about differents ways to adapt the architecture. There are differents factors involved in adaptation. We can adapt a design because of the landscape, the views, the topography, the climate, the nature..  One of the most accurate exemple would be a design made according to the nature, respecting it, because evolution is also thinking about the environment. How can we claim to a "clean" architecture if we destroy the land on which we build? But that is another matter. For what we are concerned here, build around trees, respecting every single piece of nature, that's adaptation. 

ARQUITECTURA MODERNA Y CONTEMPORÁNEA. 
La forma. 

Es un tanto difícil entender la diferencia entre la arquitectura moderna y la contemporánea. O por lo menos esto era lo que pasaba a mi sin saber nada de antemano. Incluso llegué a pensar que ambas eran lo mismo. Así que empecé buscando las definiciones de estos dos conceptos.

moderno, moderna
adjetivo
       1. Que pertenece al presente, al tiempo actual.
contemporáneo
adjetivo
       1. Del presente, actual.

Viendo esto, no supe encontrar su diferencia. Pero en el transcurso de las clases he podido ver que estos dos movimientos se diferencian por el concepto estilístico y no por el cronológico.

La arquitectura moderna es un conjunto de corrientes que van surgiendo a lo largo del siglo XX y que se caracterizan por la simplificación de la forma, la renuncia a todo ornamento, y la ruptura con la doctrina clásica. Con todo esto se adoptó una nueva estética que da lugar a la propia finalidad expresiva del edificio (la forma sigue la función). Así mismo adoptan materiales y técnicas de nueva invención junto con una simplificación estructural de la edificación.  Defendiendo todos estos aspectos surgen grandes arquitectos, como Alvar Aalto, Le Corbusier, Frank Lloyd Wright, Mies van der Rohe (con su célebre "Menos es Más"), entre otros.

En esta filosofía, tal y como se ha dicho anteriormente, el movimiento supuso una ruptura con la arquitectura clásica creando un nuevo lenguaje arquitectónico. En base a esto, Mies van der Rohe lo sitúa en que la arquitectura del pasado ha muerto y la del futuro todavía no ha nacido. Por lo tanto, lo que prevalece ha de ser, sin ninguna duda, una arquitectura que refleje el presente, libre de cualquier doctrina ya preestablecida. (Es lo que intenté mostrar en esta imagen).

Sin embargo, a finales de los años 70, muchos arquitectos observan que la renuncia al pasado de la arquitectura del siglo XX le daba a ésta una condición superior y arrogante (como el pensamiento de Le Corbusier). Lo nuevo se justificaba por el simple hecho de serlo y se veía el pasado como una amenaza a la evolución arquitectónica. Parecía incluso, tal como nos dice F. de Gracia, que la arquitectura se había desculturizado ya que pretendía alejarse de lo histórico. Fue por este motivo por el cual un nuevo pensamiento empezó a emerger; la necesidad de recuperar las formas del pasado y el uso del ornamento, pero con la tecnología del presente. Este nuevo pensamiento pues, intenta encontrar el equilibrio entre esta fidelidad que quieren recuperar con el pasado frente a todo lo nuevo. Así es como surge pues, la arquitectura contemporánea.

Con todo esto, se puede ver que la arquitectura es una herramienta más del arte para expresar las necesidades del momento. Aparte de las diferencias ya expuestas previamente entre ambas corrientes, una de las más relevantes ha sido, y sigue siendo en concepto de forma (también mencionado anteriormente); espejo por el cual los arquitectos reflejar sus ideas e ideales.