el ORNAMENTO de la función

La ornamentación es un tema recurrente en la arquitectura, bien por su uso excesivo o por su aparente inexistencia. 

          Cuando hablamos de estos dos conceptos, es imposible no hacer referencia a uno de los arquitectos más revolucionarios de la arquitectura moderna.

Loos fue el pionero de una generación de arquitectos que hartos de la sobresaturación, “rompieron” con la tradición de su época eliminando la recargada ornamentación clásica y cualquier elemento accesorio sin funcionalidad. Simplificando las formas, los volúmenes a la mínima expresión para destacar la esencia de la “función”.

El tema de la función del ornamento se ha discutido hasta la saciedad, llegando a diferentes conclusiones pero,

En los últimos años hemos presenciado muchos de estos ejemplos

Una infraestructura cuya función es la de transportar pasajeros, pero a la que se le habían atribuido muchas otras funciones, más relevantes que la suya propia como era desarrollar el sector turístico y abrir la sociedad de Castellón  al mundo.

Es cierto que la arquitectura ha contribuido en múltiples ocasiones a transformar espacios, e incluso ciudades como ha ocurrido en el caso de Bilbao con el museo Guggenheim, donde  un “simple” museo, pasa a ser el motor del desarrollo urbanístico y económico de la ciudad, a la vez que un símbolo para sus ciudadanos.

Estos fracasos y éxitos nos deben hacer reflexionar a la hora de afrontar nuevos proyectos, de tal manera que seamos capaces de alcanzar los objetivos deseados de una manera racional utilizando todas las herramientas que tenemos a nuestra alcance y consiguiendo que la arquitectura sea cercana al usuario.

ADOLF LOOS, ¿CULPABLE DE DELITO?

LA VIENA DE ADOLF LOOS: una ciudad extremadamente conservadora, que formó parte del imperio austro-húngaro (dinastía basada en la apariencia y en la grandilocuencia), hasta la primera guerra mundial.

 LOOS pretende cambiar dicha mentalidad, introduciendo modernidades.

Una de sus primeras propuestas (no muy conocidas) es la adaptación (estrictamente en el interior)del CAFÉ MUSEUM, VIENA, 1899; consiste en un enyesado de color blanco de los arcos, con elementos de latón, descuelga unas luminarias a modo de bombilla desnuda; utiliza madera de kaoba para el mobiliario y madera en color verde para el arrimadero. La AUSTERIDAD es la característica principal. En este café se reunían los modernos nihilistas como LUDWIG WUTTGENSTEIN :”hay que callar de lo que se quiere hablar”.

CAFE MUSEUM VIENA

En la BÖSENDORFERSTRASSE 3, VIENA,1903 se situaba un bloque de pisos sencillo destinado al alquiler, en cuya construcción no intervino;aunque sí lo hizo en el interior de su vivienda, la cual se encontraba en dicho edificio.

BÖSENDORFERSTRASSE 3, VIENA

En él dormitorio podemos observar la contraposición con el CAFE MUSEUM, ya que éste si que está "ornamentado".

 La conferencia que ofrece Loos: “Ornamento y delito” (1908) ha marcado la arquitectura del S.XX

“La evolución de la cultura es proporcional a la desaparición del ornamento en los objetos utilitarios”. El avance de nuestra cultura implica renunciar a la cultura conservadora del ornamento para modernizarnos. 

Critica los diseños de mobiliario de HOFFMANN y MOSER, y desnuda de cualquier ornamentación para potenciar su esencia, esta depuración es modernidad. “El ornamento es fuerza de trabajo malgastada, y por ello, salud malgastada”.

ALMACENES GOLDMAN & SALATSCH, MICHAELERPLATZ,VIENA,1909-1911.

El arquitecto municipal, le pidió que ornamentara la fachada debido a la situación delante del palacio, aunque finalmente, él no hizo caso, y el cuerpo central es liso, con un estuco blanco, sin más ornamentación que la ventana repetida de la fachada.Si vemos el interior de las galerías, vemos que hay ornamentación lujosa (madera, espejos, latón…), pero en la zona de confección observamos austeridad.Es por ello que fue muy criticado y tuvo que hacer una conferencia multitudinaria en la que explicó su radicalidad. A pesar de todo esto, en uno de sus últimos dibujos, dejó claro que estaba dispuesto a poner jardineras en algunas de las ventanas, a modo de ornamentación.

En la sección constructiva podemos observar que la columnata de la entrada no es estructural, por lo tanto, es ornamentación.

“Arquitectura” (1910): “la casa tiene que ser poco llamativa […] viste moderno quien menos llama la atención”. En este libro explica con más claridad su reclamo de la depuración y la austeridad de la arquitectura, porque la modernidad es dicha renuncia a la ornamentación. 

Su maestro es SCHINKEL (Altes museum, Berlin): “la casa tiene que gustar a todos. A diferencia de la obra de arte, que no tiene que gustar a nadie”. La obra de arte está para provocar reacciones en la gente, mientras la casa no tiene por qué. 

“La obra de arte es asunto privado del artista. La casa no lo es.” El arquitecto debe controlar su expresión, siendo austero. “La obra de arte es revolucionaria, la casa es conservadora”. Él va en contra de los conservadores, ya que lucha por el confort del espacio doméstico.

CONCLUSIÓN: efectivamente Adolf  Loos depura el ornamento, pero no renuncia a él.

“El ornamento es la degeneración del arte y dinero malgastado”. Aunque escriba estas frases tan tajantes y contundentes, él depura el ornamento, pero no siempre lo descarta del todo, como podemos observar en el dormitorio de su piso.

Y PODRÍAMOS DECIR QUE EN LA ACTUALIDAD SEGUIMOS SUS MISMOS PASOS,  PUES HUÍMOS DEL BARROQUISMO Y SE MIRA HACIA LINEAS MÁS PURAS,  PERO AÚN ASÍ,   ESAS LINEAS  SON LA ORNAMENTACIÓN  CONTEMPORANEA.

Catalina Coll.

ARQUITECTURA MODERNA Y CONTEMPORÁNEA. 
La forma. 

Es un tanto difícil entender la diferencia entre la arquitectura moderna y la contemporánea. O por lo menos esto era lo que pasaba a mi sin saber nada de antemano. Incluso llegué a pensar que ambas eran lo mismo. Así que empecé buscando las definiciones de estos dos conceptos.

moderno, moderna
adjetivo
       1. Que pertenece al presente, al tiempo actual.
contemporáneo
adjetivo
       1. Del presente, actual.

Viendo esto, no supe encontrar su diferencia. Pero en el transcurso de las clases he podido ver que estos dos movimientos se diferencian por el concepto estilístico y no por el cronológico.

La arquitectura moderna es un conjunto de corrientes que van surgiendo a lo largo del siglo XX y que se caracterizan por la simplificación de la forma, la renuncia a todo ornamento, y la ruptura con la doctrina clásica. Con todo esto se adoptó una nueva estética que da lugar a la propia finalidad expresiva del edificio (la forma sigue la función). Así mismo adoptan materiales y técnicas de nueva invención junto con una simplificación estructural de la edificación.  Defendiendo todos estos aspectos surgen grandes arquitectos, como Alvar Aalto, Le Corbusier, Frank Lloyd Wright, Mies van der Rohe (con su célebre "Menos es Más"), entre otros.

En esta filosofía, tal y como se ha dicho anteriormente, el movimiento supuso una ruptura con la arquitectura clásica creando un nuevo lenguaje arquitectónico. En base a esto, Mies van der Rohe lo sitúa en que la arquitectura del pasado ha muerto y la del futuro todavía no ha nacido. Por lo tanto, lo que prevalece ha de ser, sin ninguna duda, una arquitectura que refleje el presente, libre de cualquier doctrina ya preestablecida. (Es lo que intenté mostrar en esta imagen).

Sin embargo, a finales de los años 70, muchos arquitectos observan que la renuncia al pasado de la arquitectura del siglo XX le daba a ésta una condición superior y arrogante (como el pensamiento de Le Corbusier). Lo nuevo se justificaba por el simple hecho de serlo y se veía el pasado como una amenaza a la evolución arquitectónica. Parecía incluso, tal como nos dice F. de Gracia, que la arquitectura se había desculturizado ya que pretendía alejarse de lo histórico. Fue por este motivo por el cual un nuevo pensamiento empezó a emerger; la necesidad de recuperar las formas del pasado y el uso del ornamento, pero con la tecnología del presente. Este nuevo pensamiento pues, intenta encontrar el equilibrio entre esta fidelidad que quieren recuperar con el pasado frente a todo lo nuevo. Así es como surge pues, la arquitectura contemporánea.

Con todo esto, se puede ver que la arquitectura es una herramienta más del arte para expresar las necesidades del momento. Aparte de las diferencias ya expuestas previamente entre ambas corrientes, una de las más relevantes ha sido, y sigue siendo en concepto de forma (también mencionado anteriormente); espejo por el cual los arquitectos reflejar sus ideas e ideales.